• Database vol kerkelijke documenten
  • Geloofsverdieping
  • Volledig in het Nederlands
  • Beheerd door vrijwilligers

Zoeken in kerkelijke documenten en berichten

x
   Dit is een werkvertaling

De Silon plaatst het openbaar gezag in de eerste plaats bij het volk, van wie het dan afgeleid is aan de heersers, en wel op zo'n manier dat het in hen blijft wonen. Nu veroordeelt Leo XIII deze leer formeel in zijn encycliek Paus Leo XIII - Encycliek
Diuturnum illud
Over de oorsprong van de burgerlijke macht (29 juni 1881)
over de burgerlijke macht, waarin hij zegt:

"De moderne mensen verklaren in grote getale, in navolging van hen die zich in de vorige eeuw filosofen noemden, dat alle macht van het volk komt; dat zij die de macht in de maatschappij uitoefenen deze dus niet als een eigen gezag uitoefenen, maar als een gezag dat door het volk aan hen is gedelegeerd en op voorwaarde dat deze kan worden herroepen door de wil van het volk waaraan zij deze macht ontlenen".

Integendeel, het gevoel van de katholieken, die het recht om te bevelen aan God ontlenen als een natuurlijk en noodzakelijk principe.

"Ongetwijfeld laat de Silon deze autoriteit neerdalen van God, die hij als eerste in het volk plaatst, maar op zo'n manier dat "het van beneden naar boven gaat om naar boven te gaan, terwijl in de organisatie van de Kerk de macht van boven naar beneden komt om naar beneden te gaan". Marc Sangnier, Discours de Rouen, 1907

Maar naast het feit dat het abnormaal is dat de delegatie naar boven gaat, omdat het van nature naar beneden gaat, heeft Leo XIII deze poging om de katholieke leer te verzoenen met de dwaling van de filosofen bij voorbaat weerlegd. Want hij gaat verder:

"Het is belangrijk om hier op te merken dat degenen die de regering van publieke zaken voorzitten, in bepaalde gevallen wel degelijk gekozen kunnen worden door de wil en het oordeel van de menigte, zonder weerzin of verzet tegen de katholieke leer. Maar als deze keuze de heerser aanwijst, geeft hij niet de bevoegdheid om te regeren, delegeert hij geen macht, maar wijst hij de persoon aan die ermee zal worden belegd."

Trouwens, als het volk de macht blijft houden, wat gebeurt er dan met het gezag? Een schaduw, een mythe; er is geen wet meer als zodanig, er is geen gehoorzaamheid meer. De Silon heeft dit erkend, omdat het, in naam van de menselijke waardigheid, de drievoudige emancipatie eist - politiek, economisch en intellectueel - de toekomstige stad waarin het werkt zal geen meesters of dienaren meer hebben; de burgers zullen allemaal vrij zijn, allen kameraden, allen koningen. Een bevel, een voorschrift, zou een aanval op de vrijheid zijn; ondergeschiktheid aan elke superioriteit zou een vermindering van de mens zijn, gehoorzaamheid een verval. Is het zo, eerbiedwaardige broeders, dat de traditionele leer van de Kerk voor ons de sociale verhoudingen in een zo volmaakt mogelijke stad vertegenwoordigt? Heeft niet elke maatschappij van afhankelijke en ongelijke wezens een autoriteit nodig die hun activiteit op het algemeen belang richt en haar wet oplegt? En als er in de maatschappij perverse wezens zijn (en dat zal altijd zo blijven), zou het gezag dan niet des te sterker moeten zijn naarmate het egoïsme van de goddelozen bedreigender wordt? Ten tweede, kan men met een zekere redelijkheid zeggen dat er onverenigbaarheid is tussen gezag en vrijheid, tenzij men zich ernstig vergist in het begrip vrijheid? Kan men leren dat gehoorzaamheid in strijd is met de menselijke waardigheid en dat het ideaal zou zijn om deze te vervangen door "consensueel gezag"? Had de Apostel Paulus niet in alle mogelijke stadia de menselijke samenleving voor ogen toen hij voorschreef dat de gelovigen aan alle gezag onderdanig moesten zijn? Is de gehoorzaamheid aan de mensen als legitieme vertegenwoordigers van God, dat wil zeggen, uiteindelijk de gehoorzaamheid aan God, lager in de mens en schikt hij hem onder zichzelf? Zou een religieuze staat die gebaseerd is op gehoorzaamheid in strijd zijn met het ideaal van de menselijke natuur? Waren de heiligen, die het meest gehoorzaam waren aan de mensen, de slaven en de ontaarden? Kunnen we ons ten slotte een sociale staat voorstellen waarin Jezus Christus naar de aarde terugkeert en niet langer het voorbeeld van de gehoorzaamheid geeft en niet langer zegt: "Geef aan Caesar wat van Caesar is, en aan God wat van God is"?

De Sillon die dergelijke doctrines onderwijst en in zijn innerlijk leven in praktijk brengt, zaait zo onder uw katholieke jeugd foutieve en fatale opvattingen over gezag, vrijheid en gehoorzaamheid. Rechtvaardigheid en gelijkheid zijn niet anders. Hij werkt, zegt hij, aan een tijdperk van gelijkheid, dat op zijn beurt een tijdperk van grotere rechtvaardigheid zou zijn. Dus, voor hem is elke ongelijkheid van toestand een onrechtvaardigheid of, op zijn minst, een mindere rechtvaardigheid! Een principe dat soevereiniteit in strijd is met de aard van de dingen, een generator van jaloezie en onrechtvaardigheid, en subversief van elke sociale orde. Zo zal alleen de democratie de heerschappij van de volmaakte rechtvaardigheid inluiden!

Is dit niet een belediging voor de andere regeringsvormen, die op deze manier worden opgeslokt, tot de rang van een machteloze lelijke regering? Bovendien stuit de Sillon op dit punt nog steeds op de leer van Leo XIII. Hij had in de reeds geciteerde Paus Leo XIII - Encycliek
Diuturnum illud
Over de oorsprong van de burgerlijke macht (29 juni 1881)
 kunnen lezen dat

"het niet verboden is voor volkeren om zichzelf de regering te geven die het beste past bij hun karakter of bij de instellingen en gebruiken die ze van hun voorouders hebben ontvangen";

en de Encycliek verwijst naar de bekende drievoudige regeringsvorm. Zij gaat er dus van uit dat gerechtigheid met elk van hen verenigbaar is. En bevestigt de Encycliek Paus Leo XIII - Encycliek
Rerum Novarum
Over kapitaal en arbeid
(15 mei 1891)
niet duidelijk de mogelijkheid om de gerechtigheid in de huidige organisaties van de samenleving te herstellen, aangezien zij de middelen aangeeft om dat te doen? Nu, zonder twijfel, sprak Leo XIII niet over enige vorm van gerechtigheid, maar over volmaakte rechtvaardigheid. In zijn onderwijs leert hij dus dat gerechtigheid verenigbaar is met de drie regeringsvormen die we kennen, en hij leert dat de democratie in dit opzicht geen speciaal voorrecht geniet. De sillonnisten, die het tegenovergestelde beweren, weigeren ofwel naar de Kerk te luisteren, ofwel vanuit rechtvaardigheid en gelijkheid een begrip te vormen dat niet katholiek is.

Hetzelfde is het gesteld met de notie ‘broederlijkheid’ waarvan zij de basis leggen in de liefde voor gemeenschappelijke interesses of, aan de overzijde van alle filosofieën en religies, in het eenvoudige begrip ‘mensheid’ dat in dezelfde liefde en met een gelijke tolerantie alle mensen omvat met al hun ellendes, zowel intellectueel als moreel, fysiek en tijdelijk. Welnu, de katholieke leer onderwijst ons dat de eerste plicht van de liefde er niet in bestaat verkeerde overtuigingen te tolereren, hoe oprecht ze ook mogen zijn. Evenmin bestaat deze in de theoretische of praktische onverschilligheid voor de dwaling en de ondeugd waarin wij zien dat onze broeders zijn terechtgekomen. Daarentegen bestaat de eerste plicht van de liefde in de ijver voor hun intellectuele en morele verbetering en evenzeer voor hun materieel welzijn. Dezelfde katholieke leer onderwijst ons ook dat de bron van de naastenliefde zich bevindt in de liefde tot God, gemeenschappelijke vader en doel van geheel de menselijke familie, en in de liefde tot Jezus Christus, waarvan wij de leden zijn zodanig dat in het troosten van een ongelukkige wij goed doen ten aanzien van Jezus Christus zelf. Elke andere liefde is een illusie of een steriel en voorbijgaand gevoelen. Er is inderdaad de menselijke ervaring van heidense en seculiere maatschappijen van alle tijden om aan te tonen dat op een bepaald moment de beschouwingen over gemeenschappelijke interesses of natuurlijke gelijkenissen slechts weinig vermogen ten aanzien van de passies en begeerten van het hart.

Eerbiedwaardige Broeders, er is geen echte broederlijkheid buiten de christelijke liefde die, door de liefde voor God en Zijn Zoon Jezus Christus onze Redder, alle mensen omvat om hen allen te troosten en hen allen te leiden naar hetzelfde geloof en hetzelfde hemelse geluk. Door broederlijkheid te scheiden van de christelijke liefde in deze zin zou de democratie, veeleer dan een vooruitgang, een desastreuze stap terug betekenen voor de beschaving. Want, indien men wel komen tot - en Wij verlangen dit met geheel Ons hart - het grootst mogelijke geheel van welzijn voor de maatschappij en voor elk van de leden door middel van de broederlijkheid of, zoals men ook zegt, door middel van de universele solidariteit, dan dienen alle geesten verenigd te zijn in de waarheid, elke wil verenigd in de moraal en elk hart verenigd in de liefde tot God en tot Zijn Zoon, Jezus Christus. Deze vereniging is enkel realiseerbaar door middel van de katholieke liefde en daarom kan de enkel de katholieke liefde de volkeren leiden naar in de mars naar de vooruitgang naar de ideale beschaving.

Ten slotte legt de Sillon aan de basis van alle vervalsingen van fundamentele sociale begrippen een vals idee van menselijke waardigheid. Volgens haar zal de mens pas echt menselijk zijn, die naam waardig, wanneer hij een verlicht, sterk, onafhankelijk, autonoom geweten heeft verworven, in staat is het zonder meester te stellen, alleen zichzelf te gehoorzamen en in staat is de ernstigste verantwoordelijkheden op zich te nemen en te dragen zonder valsheid in geschrifte. Dit zijn de grote woorden waarmee het gevoel van menselijke trots wordt verheven; als een droom die de mens, zonder licht, zonder gids en zonder hulp, langs de weg van de illusie leidt, waar hij, in afwachting van de grote dag van het volle bewustzijn, zal worden verslonden door dwaling en hartstochten. En wanneer komt die grote dag? Tenzij de menselijke natuur wordt veranderd (wat niet binnen de macht van de Sillon ligt), zal het ooit komen? Hadden de heiligen, die de menselijke waardigheid op haar hoogtepunt hebben gebracht, die waardigheid? En de nederigen der aarde, die niet zo hoog kunnen klimmen en die zich tevreden stellen met het bescheiden opsporen van hun Sillon, tot de rang die de Voorzienigheid hen heeft toegekend, met de energieke vervulling van hun plichten in christelijke nederigheid, gehoorzaamheid en geduld, zouden zij dan niet de naam van de mensen waardig zijn, die de Heer op een dag uit hun duistere toestand zal putten om hen in de hemel te plaatsen onder de vorsten van zijn volk?

We stoppen hier om na te denken over de fouten van de Sillon. We beweren niet dat we het onderwerp uitputten, want er zouden nog andere punten zijn om uw aandacht op te vestigen die net zo vals en gevaarlijk zijn, bijvoorbeeld over hoe we de dwangmatige kracht van de Kerk moeten begrijpen. Het is nu belangrijk om de invloed van deze fouten op het praktische gedrag van de Sillon en op zijn sociale actie te zien.

Document

Naam: NOTRE CHARGE APOSTOLIQUE
Aan het Franse episcopaat over de socialistische doctrines van Le Sillon
Soort: H. Paus Pius X - Apostolische Brief
Auteur: H. Paus Pius X
Datum: 15 augustus 1910
Copyrights: © 2020, Stg. InterKerk
Werkvertaling vanuit het Frans, alineaverdeling en -nummering: redactie
Bewerkt: 25 februari 2020

Referenties naar dit document

 
Geen documenten gevonden!

Opties

Internetadres
Dit document bestellen
Startpagina van dit document
Inhoudsopgave van dit document
Referenties naar dit document
Referenties vanuit dit document
RK Documenten wordt mogelijk gemaakt door donaties van gebruikers.
© 1999 - 2020, Stg. InterKerk, Schiedam